Oleh Abdul Hakim | Pengajar Studi Perbandingan Politik STISNU Kota Tangerang
Dalam disiplin ilmu politik, ada kecenderungan yang hampir refleks: kita memandang geopolitik sebagai permainan rasional antarnegara, dihitung melalui keseimbangan kekuatan, kalkulasi kepentingan nasional, dan logika aliansi.
Tetapi semakin dalam menilik studi tentang konflik internasional, semakin jelas bahwa politik global sering kali bergerak bukan hanya oleh rasionalitas, melainkan oleh sesuatu yang lebih tua dan lebih rapuh: psikologi kekuasaan dan ilusi imperial.
Beberapa tahun terakhir terdapat contoh yang mencolok. Ketika Donald Trump kembali menguat dalam politik Amerika dan ketegangan dengan Iran semakin meningkat, banyak analis melihat kemungkinan konflik sebagai sekadar salah satu dari banyak skenario geopolitik.
Namun skenario itu selalu memiliki struktur yang terasa sangat familiar, seolah sejarah sedang menyiapkan panggungnya kembali.
Tampaknya, negara besar bertindak berdasarkan kepentingan rasional. Tetapi dalam praktiknya, kepentingan itu tidak pernah berdiri sendiri. Ia dibentuk oleh tekanan domestik, jaringan lobi, rivalitas regional, dan kebutuhan simbolik sebuah kekuatan besar untuk mempertahankan citra dirinya.
Amerika Serikat, sebagai kekuatan dominan pasca-Perang Dingin, hidup dengan paradoks tersebut. Kekuatannya begitu besar sehingga ia harus terus-menerus menunjukkan kekuatan itu. Dominasi global tidak hanya soal kemampuan militer atau ekonomi; ia juga soal narasi keperkasaan.
Sebuah imperium tidak boleh terlihat ragu.
Dalam konteks Timur Tengah, dinamika ini menjadi sangat jelas. Iran telah lama dilihat sebagai anomali dalam arsitektur geopolitik kawasan. Ia bukan sekadar negara pesaing; ia adalah simbol perlawanan terhadap sistem keamanan regional yang dibangun oleh Amerika dan sekutunya.
Di sisi lain, bagi Israel, Iran adalah ancaman strategis. Sementara bagi Arab Saudi, ia adalah rival ideologis dan geopolitik. Di mata Washington, ia adalah negara yang menantang legitimasi tatanan global yang dipimpinnya. Jika tiga kepentingan itu bertemu, konflik hampir selalu menjadi kemungkinan yang nyata.
Tetapi yang menarik dari kemungkinan perang semacam ini bukanlah penyebabnya. Sejarah telah berulang kali menunjukkan bahwa perang sering lahir dari konstelasi tekanan yang kompleks, bahkan dari jauh keyakinan bahwa perang tersebut dapat dimenangkan dengan mudah.
Di sinilah perspektif politik bertemu dengan sejarah. Bagi siapa pun yang membaca sejarah militer secara serius, gagasan tentang invasi terhadap Iran seharusnya memunculkan rasa déjà vu. Iran bukanlah negara kecil yang dapat dijatuhkan dengan kampanye militer singkat.
Ia adalah negara dengan wilayah luas, populasi besar, dan topografi yang brutal bagi pasukan invasi. Pegunungan yang membentang di hampir seluruh wilayahnya bukan sekadar bentang alam; mereka adalah benteng alami yang telah membentuk sejarah militer Persia selama ribuan tahun.
Dalam kondisi seperti itu, keunggulan teknologi sering kali kehilangan maknanya. Pasukan modern membutuhkan logistik kompleks, jalur suplai panjang, dan stabilitas operasional yang sulit dipertahankan dalam medan yang tidak bersahabat. Sejarah menunjukkan bahwa bahkan militer paling maju sekalipun dapat berubah menjadi rentan ketika menghadapi kombinasi medan sulit dan perlawanan lokal yang gigih.
Fenomena ini mengingatkan kita pada salah satu tragedi militer terbesar dalam sejarah Yunani kuno: ekspedisi Athena ke Sisilia pada abad ke-5 sebelum Masehi. Kisah itu dicatat dalam karya, ‘History of the Peloponnesian War‘, oleh Thucydides.
Athena, yang pada saat itu merupakan kekuatan maritim terbesar di dunia Yunani, memutuskan untuk menyerang Sisilia dengan keyakinan bahwa kekuatan mereka akan cukup untuk menaklukkan pulau tersebut.
Hasilnya adalah bencana total. Armada Athena dihancurkan, puluhan ribu tentara tewas atau ditawan, dan perang yang sebelumnya menguntungkan berubah menjadi awal dari kemunduran kekaisaran Athena.
Pelajaran dari tragedi itu bukan sekadar tentang kesalahan strategi. Ia adalah pelajaran tentang percaya diri yang berlebih, kesombongan kekuatan besar yang membuatnya percaya bahwa sejarah tidak lagi berlaku baginya. Kemungkinan konflik besar dengan Iran memiliki struktur psikologis yang serupa.
Imperium sering kali terjebak dalam logika kemenangan sebelumnya. Amerika Serikat memenangkan Perang Teluk pertama dengan relatif mudah pada 1991. Ia menjatuhkan rezim Saddam Hussein pada 2003. Intervensi militer menjadi bagian dari repertori strategis yang tampak berhasil.
Namun sejarah jarang bergerak secara linear.
Perang Vietnam adalah pengingat paling brutal bagi Amerika tentang batas kekuatan militer modern. Dalam konflik itu, teknologi, industri, dan anggaran militer terbesar di dunia tidak mampu menundukkan kombinasi perlawanan lokal, medan geografis, dan strategi perang asimetris.
Iran, dalam banyak hal, memiliki potensi untuk mengulang dinamika tersebut dalam skala yang lebih besar. Negara itu tidak hanya memiliki militer konvensional, tetapi juga jaringan sekutu regional yang luas, mulai dari Hezbollah hingga kelompok Houthi. Dalam konflik modern, jaringan seperti ini memungkinkan perang berlangsung di banyak front sekaligus, memaksa lawan menghadapi tekanan yang terdistribusi secara geografis.
Selain itu, Iran memiliki kartu strategis yang sering diremehkan: ekonomi energi global. Selat Hormuz adalah salah satu jalur pelayaran minyak paling penting di dunia. Gangguan serius di wilayah ini dapat memicu krisis energi global dalam hitungan minggu. Dalam ekonomi dunia yang masih sangat bergantung pada stabilitas pasokan energi, skenario semacam itu dapat menciptakan efek domino yang jauh melampaui medan perang.
Ironisnya, dalam era teknologi tinggi, perang juga menjadi semakin rentan terhadap logika biaya. Drone murah dan rudal sederhana dapat memaksa penggunaan sistem pertahanan bernilai jutaan dolar. Dalam konflik yang berlangsung lama, ketidakseimbangan biaya ini dapat menguras sumber daya bahkan bagi kekuatan militer terbesar.
Jika skenario seperti itu benar-benar terjadi, implikasinya tidak akan terbatas pada Timur Tengah. Ia dapat mengguncang fondasi sistem internasional yang selama beberapa dekade bertumpu pada dominasi ekonomi dan militer Amerika.
Dominasi dolar, stabilitas pasar energi, dan arsitektur keamanan global semuanya terhubung dalam jaringan yang kompleks. Kekalahan militer besar atau bahkan kebuntuan yang mahal dapat mempercepat pergeseran menuju dunia multipolar di mana kekuatan seperti China dan Rusia memainkan peran lebih besar.
Pelajaran paling penting dari semua ini bukanlah tentang siapa yang akan menang atau kalah. Sejarah jarang memberikan jawaban sederhana seperti itu. Pelajaran sebenarnya adalah tentang keterbatasan kekuatan. Imperium modern sering percaya bahwa teknologi, ekonomi, dan jaringan aliansi dapat mengatasi setiap tantangan.
Tetapi sejarah menunjukkan bahwa kekuatan besar sering runtuh bukan karena kekurangan sumber daya, melainkan karena kegagalan memahami batas mereka sendiri.
Seperti yang pernah ditulis oleh Thucydides dua milenium lalu, negara yang kuat melakukan apa yang mereka mampu, sementara yang lemah menderita apa yang harus mereka tanggung.
Namun bahkan kekuatan besar pun tidak pernah sepenuhnya bebas dari hukum sejarah. Tragedi geopolitik jarang dimulai dari kelemahan. Ia hampir selalu dimulai dari keyakinan bahwa kita terlalu kuat untuk kalah.
